Smuleliten

31 augusti 2008 - Jenny, Gud & tystnaden

Kategori: Poetik

På SVT har dokumentären "Jenny, Gud & tystnaden" precis sänts. Den handlar om homosexuella präststuderande Jenny, som lever tillsammans med sin stora kärlek och kämpar mot fördomarna som grasserar på Johannelunds teologiska högskola där hon pluggar. Jenny medger att hon blir sårad av att hennes skolkamrater inte kan tänka sig att välsigna homosexuella par. Jennys skolkamrater (liksom många präster runt om i Sverige) anser att homosexualitet är en synd, en livsstil som man väljer. Alltså kan homosexuella välja att leva i celibat, men om de lever ut sin kärlek kan de inte få kyrkans välsignelse. Det skall alltså (iallafall ytligt) handla om vad de homosexuella gör - inte vilka de är. 

Den här Jenny tycks vara beskaffad med oändligt mycket tålamod och respekt för andras åsikter. I ensamhet, eller när hon blir pressad av sina närmaste kan hon snubbla över sin besvikelse att hennes kärlek inte är accepterad i den kyrka hon vill arbeta för.

Den här dokumentären gav mig frossbrytningar och jag tyckte att situationen var riktigt, riktigt sorglig. Jennys motto tycktes vara "Vänd andra kinden till" oavsett vad som händer. Trots att de människor som själva betecknar sig som "nära vänner" till Jenny, sitter och säger att hennes kärlek är syndig, tycks hon inte inse kränkningen! Men hennes klasskamrater borde skämmas över sitt högmod och sitt grandiosa hyckleri! 

Under en konfirmandundervisning möts Jenny av en genuin reaktion på fördomarna i hennes stift. Ungdomarna undrar över hur Jesus som sägs älska alla, kan exkludera homosexuella. När Jenny försöker argumentera med sina klasskamraters ord (att det är handlingen som är fel, inte människan) är hon inte direkt övertygande. Ungdomarna häpnar över att det inte bara är  "gamla gubbar" som är så fördomsfulla i kyrkan. Jag häpnar också!

Okej, jag anser att varje präst måste avgöra om han/hon kan viga homosexuella. Man måste vara övertygad om att det är rätt för att välsignelsen ska ha ett värde. Men om man ska neka homosexuella kyrkans välsignelse bör man iallafall ha genomtänkta argument. Inga logiska/praktiska eller ens troliga argument presenterades i denna dokumentär. En klasskamrat till Jenny hävdade att hon gjort ett val när hon lever som homosexuell. Alternativet var enligt denna man celibatet. Det vittnar i sig om en ganska konstig syn på celibatet (som faktiskt inte ska vara något påtvingat utan ett agerande genom och till Gud), men också på homosexualitet som en defekt. Idioten jämförde faktiskt homosexualitet med pollenallergi - bara en sån sak borde väl fått Jenny att gå i taket?

Icke. Och trots att argumenten som presenterades av dumsnälla pro-präster var "your face too" eller "If you don´t agree - then you should" så tycktes Jenny mest böja sig för idiotin. Det gjorde mig rosenrasande. Det finns strider man ska utkämpa, vända andra kinden till är ingen lösning när det handlar om existensberättigande!

Den här dokumentären handlade om en skola med likartad utbildning som den jag ska gå när jag blir diakon. Jag är livrädd. För jag kommer bli utkastad! Om jag hamnar i ett sådant sammanhang, där folk sänker rösterna och drar fåniga vitsar som faktiskt inte är det minsta kul, (men för att visa att de är lite tokroliga så där) så kommer jag inte kunna  hålla masken. Inte en sekund. Jag skulle inte kunna fördjupa mig i problematiken om man ska svänga åt vänster eller höger efter att ha döpt någon. Hur orka? Det finns viktigare saker än så.

Jag tror att Gud har humor och han har uppenbarligen inte särskilt mycket tålamod med människan (ett människoliv är ju lika kort som en mikromarkosekund i en gudomlig blinkning!) så hypen kring ritualer och psalmer som låter exakt likadant allihopa tråkar säkert ut honom. Gud har skapat människan, homosexuell som heterosexuell. Och är det verkligen så att homosexualitet är en synd så låt de berörda ta det med chefen själva. Och det ynkliga lilla ställe i Bibeln som fördömer homosexuella kommer strax inpå ett annat litet bibelcitat som hävdar att mensturerande kvinnor skall offra en duva på Guds altare varje gång som de har ägglossning. Ska man gå efter bibeln bör man iallafall vara konsekvent! De som berättar för andra vad som är syndigt gör sig själva skyldiga till högmod.

Och DET mina vänner - är en riktig dödssynd!!!

Kommentarer

  • Fillan säger:

    Då ryker jag. Jag bor ju i Växjö. ;-)

    2008-08-31 | 22:10:36
  • Elinleticia säger:

    Fillan: Inte dig inräknat. Vi struntar i att förstöra Växjö, vi bara raserar gamla fördomar :)

    2008-08-31 | 22:11:36
    Bloggadress: http://smuleliten.blogg.se/
  • Freddi säger:

    Uppenbart ett hett ämne. Jag gick ut på internet för att se vad som skrivs om just detta. Jag väntade mig en del politiskt korrekta motbevis som argumenterar mot syndighetesstämpeln. Men det mesta handlade om varför det självklart är en synd med homosexualitet och reklam för en bok med titeln: "Homosexualitet är synd".

    Jag börjar fundera över om det verkligen är så debatten ser ut. Man BLIR rädd.

    När jag läser KG Hammars "Jag har inte svaren, jag söker dom", får jag känslan av att även de bibelstycken som kan verka som mest självklara och entydiga kan genom nyansering berätta något annat för oss än det som alltid varit vedertaget.

    Ex. när Gud talar om att "Hämnden är min", har man tolkat det som att Gud är en hämndlysten Gud. Enligt KG Hammars tolkning betyder det snarare: "Ge er hämndlystnad till mig. Överlåt det till mig. Gå vidare utan den."



    Det samma gäller ordet "synd" som min kloka hustru så många gånger berättat för mig . betyder: missa målet.

    Att vara homosexuell kanske är att missa målet, om målet är att föröka sig och uppfylla jorden. Men varför skulle det för det vara fel och förkastligt.

    Framförallt på en överbefolkad jord.



    Då är det åter dagt att plocka fram KG Hammars tolkning om att Gud är kärlek. Och överallt där kärlek uppstår - det är Gud. Så att förneka homosexuell kärlek är att förneka en del av Gud.

    Således, om man nu ska tala om synd, så är det synd att förneka homosexuell kärlek.

    2008-08-31 | 22:40:21
  • prÄllan säger:

    Jag såg bara halva så jag ska se reprisen... men det jag såg kände jag igen från utbildningen. Jag gillar en replik ur "så som i himlen" som lyder ungefär; synd, det är människan som uppfunnit synden, inte Gud.



    När två människor älskar varandra så spelar deras sexualitet ingen roll för mig som präst. Det viktigaste är för mig att man älskar varandra, går in i förhållandet med intentionen att det ska vara livslångt, och att man håller sig till tvåsamheten.



    Jag tycker att vi borde få vigselrätt att viga homosexuella... alternativt att vi inte har vigselrätt alls utan bara har välsignelser för såväl homo- som heterosexuella par.

    2008-09-01 | 10:56:02
    Bloggadress: http://prellan.blogspot.com
  • Elinleticia säger:

    Så det är verkligen en sådan "inrutad" utbildning? Nu var ju det här prästutbildningen, men jag fick verkligen hjärtflimmer när jag tänkte på att diakonutbildningen kanske liknar det här jättemycket - framför allt vad för typ av människor som söker sig dit. Jag kommer inte kunna hålla god min, känns som ett katastrofalt gap öppnar sig i framtiden. Så mycket kamp det kommer bli!

    2008-09-01 | 11:20:53
    Bloggadress: http://smuleliten.blogg.se/
  • Sara säger:

    Hej!

    Jag tittar in hos dig ibland - i det du skriver ovan sätter du ord på något av det obehag jag kände när jag såg gårdagens dokumentär. För det var inte bara de andra människornas inskränkthet utan också den blivande prästens flathet som köpte de andras argument som störde mig. Tänk att hela sitt liv åsidosätta sig själv, omedvetet låta sig definieras av andra... Kanske är det en fråga om mognad också att än tydligare stå upp för den man är och se sig själv som en fullt acceptabel del av Gud.



    Jag önskar dig all lycka på din väg till att bli diakon!

    //Sara

    2008-09-01 | 14:52:07
  • Svea Sveriges Kyrkorike säger:

    Du har sagt det och ingen tycks reagera: "att man håller sig till tvåsamheten" Är det vad som förväntas av en syndare? Är det manliga rövknullandet bättre än kärlek till mer än en människa? Ni präster i Svenska kyrkan slår alla rekord när det gäller hyckleri. och du verkar vara ett praktexemplar.

    2008-09-01 | 18:34:20
  • Elinleticia säger:

    Svea Sveriges kyrkorike: En människa + en människa * två människor, tvåsamhet. Tänk om jag hade mött Freddi fast i kvinnlig skepnad? Min rätta! Skulle då vår kärlek vara mindre rätt än heterosexuell kärlek? Man ska älska människan.



    Självklart kan man ha olika åsikter om det rätta i att kyrkan ska välsigna homosexuella par, men om man är troende så ska man älska sin nästa. Man ska låta Gud döma. Högmod är en dödssynd! Ingen människa vet allting och att tro att man gör det och döma folk .... "Låt den som är fri från synder kasta första stenen". Hat hör inte hemma i kyrkan.



    Uppenbarligen inte "Svea Sveriges Kyrkorike" heller! Älska Gud och älska varandra!

    2008-09-01 | 19:45:59
    Bloggadress: http://smuleliten.blogg.se/
  • fundersam säger:

    Jag håller i stort sett med dig och tror att jag förstår din ilska... men blir oroad av din ton och ditt sätt att till synes döma ut människor till höger och vänster. Kom ihåg att en dokumentär trots allt bara visar en bråkdel av "hela sammanhanget", och dessutom ur filmarens perspektiv och med filmarens egen agenda och sätt att klippa... Jag har själv varit inblandad i en dokumentär och vet att det fanns mycket som då misstolkades. Bara en liten fundering från min sida...

    2008-09-01 | 23:35:30
  • Elinleticia säger:

    I det stora sammanhanget handlade ju dokumentären om en studerande präst som var homosexuell och fick kämpa mot fördomar - som utan tvivel grasserar i svenska kyrkan. Tusen präster har skrivit på ett upprop där de uttrycker att välsignelse av homosexuella är fel. Så de åsikterna finns oavsett hur programmet vinklades. Vidare dömer jag inte ut folk till höger och vänster. Jag dömer ut fördomsfullheten hos människor som inte gjort genomtänka uttalanden, när det gäller ett så pass viktigt ämne. Jag ska läsa till diakon och kommer förr eller senare hamna i en situation där jag känner mig obekväm med den rigida synen på homosexuella. Jag är själv bisexuell och det är självklart en av orsakerna till att jag agerar starkt. En annan orsak är att dokumentären förstärkte fördomarna mot homosexuella. Jenny tycktes skämmas och hysa ovilja att stå upp för sig själv - säga att "jag respekterar era åsikter, då borde ni respektera mina". En sådan attityd som hon visade (även om det var förstärkt i tv) kan till och med förstöra för de människor som söker sig till kyrkan och hoppas att den ska vara öppen för alla.



    Sen får du gärna utveckla vad du menar med min "ton", jag förstår nämligen inte vad du syftar på och hur jag skulle ändra den?

    2008-09-02 | 00:20:16
    Bloggadress: http://smuleliten.blogg.se/
  • prÄllan säger:

    Svea Sveriges kyrkorike.

    Jag anar att ditt inläg rörde mitt inlägg ovan där jag för fram MIN syn på att JAG tycker det är helt ok att två människor lever i sin "tvåsamhet" samkönat eller ej. Om du tycker att det gör mig till ett praktexemplar av hyckleri så är det din åsikt som du är berättigad att ha och som jag respekterar.



    Mitt ställningstagande grundar sig i det faktum att jag tror att Gud och kärleken är långt större än vi kan förstå.

    Jag ger uttryck för MIN åsikt (som jag visserligen i mångt och mycket delar med flera kollegor) vilket jag förväntar mig att du observerar och därför inte drar alla präster över en kam...



    När ett till synes heterosexuellt äktar varandra så ligger fokus aldrig på sexualiteten. Det blir ingen sängkammardebatt av det. Varför ska det vara det då det gäller samkönat? Hur många heteropar lever inte i ett påtvingat celibat pga att den andre inte vill eller kan ha sex? Hur många lever inte i förhållande där ena eller för den delen bägge parter är otrogna? När jag vigt samman någon som sedan visar sig misshandlar den andra parten... är det då att förorda för att det var ett heteropar?



    I tider av swingersklubbar och fri sexualitet så förordar jag tvåsamheten.

    Att välja sin partner oavsett kön och att dedikera sitt liv till denne o h kämpa för att överleva vardagens diskningstristess anser jag bättre än att leva kärlekslöst.

    2008-09-02 | 07:27:48
    Bloggadress: http://prellan.blogspot.com
  • Anonym säger:

    "Hennes motto tycks vara "Vänd andra kinden till" oavsett vad som händer."

    FFS! Hon är ju präst och om hennes motto enligt dig tycks vara "vänd andra kinden till" så är hon en fantastisk sådan.



    Jag anser att Jenny inte alls lade sig. Hon har trots år av dessa kommentarer inte slutat tala öppet om sin fru på samma sätt som hon skulle talat om Linda om hon hade varit en man.



    Jenny är en av de starkaste människor jag vet. Du tycks inte förstå budskapet i filmen eller det kristna budskapet. Du kommer att bli en urusel diakon.

    2008-09-03 | 20:13:12
  • Elinleticia säger:

    Anonym: Vad sägs om att jag bevärdigar dig ett svar när du undertecknat med ditt namn? Du pratar om att förstå det kristna budskapet, men vågar inte ens stå för det du säger utan skriver anonymt. Mesigt!

    2008-09-03 | 20:16:56
    Bloggadress: http://smuleliten.blogg.se/
  • Ewa säger:

    Jag glömde det bara, mitt namn är Ewa.

    2008-09-03 | 20:19:03
  • Smått irriterad säger:

    Jag läste ditt inlägg och håller till viss del med dig. Visst är det skrämmande att det finns människor som dömer ut homosexuell kärlek? Men det övriga innehållet i ditt inlägg gav mig något att verkligen fundera över.



    För det första håller jag med "Fundersam" som påpekade att det är faktiskt filmaren som har en agenda med filmen. Jenny har ju inte klippt filmen och alltså inte valt vad det är filmaren vill visa.



    För det andra måste jag säga att det jag inte alls tycker att Jenny har en vända-andra-kinden-till-mentalitet. (Förvisso är hon präst och det står i bibeln att vi ska vända andra kinden till) Jag anser att genom att ställa upp på att bli filmen visar hon att hon står upp för sin sexualitet och sin tro på att Gud är kärlek. Det krävs enorm styrka och ett enormt mod för att ställa upp på en sådan här sak som kan göra att hon får så otroligt mycket mer skit än vad hon någonsin mött på sin utbildning.



    För det tredje har jag sett under mitt liv att det absolut inte är den som skriker högst som vinner en diskussion. Den som vinner en diskussion är den som kan bevara sitt lugn, låta andra komma till tals och sedan föra en lugn och saklig diskussion.



    Och för det fjärde vill jag säga att det står i bibeln att du ska älska dina fiender och be för dem som förföljer dig. Personerna i filmen är inte Jennys fiender, men de tycker annorlunda än hon gör och trots det älskar hon dem. Trots det respekterar hon deras åsikter.



    Jag är själv homosexuell och anser att jag är älskad och skapad av Gud precis som jag är. Mina "homosexuella" handlingar är ingen synd. Jag kan blir irriterad på att folk ibland tycks få säga vad som helst om homosexualitet, men jag respekterar att människor är olika och att alla har rätt till en egen åsikt och att få uttrycka den åsikten. Precis som att du har rätt att uttrycka dig om Jenny efter att ha sett den här dokumentären så har personerna i filmen rätt att uttrycka sig angående homosexualitet.



    Jag anser att dokumentären handlar om kärlek och respekt. Om att kunna älska sin nästa trots olikheter, vilket jag tycker att Jenny visar otroligt tydligt.

    2008-09-03 | 20:19:22
  • Elinleticia säger:

    Ewa: Var det du som skrev under "anonym"? Jag svarar på din kommentar ovan -



    Jag upplever att det är skillnad på att argumentera lugnt och att tystna. När Jenny tystnar i dokumentären (självklart är det en dokumentär som är ihopklippt och jag gör inte anspråk att veta hur Jenny verkligen fungerar på riktigt - utan utgår från dokumentären) när de andra uttryckt sina åsikter rörande homosexualitet (som faktiskt inte var särskilt genomtänkta åsikter! Det var uppenbart att vissa argument var tagna ur luften och när det gäller något så intimt som identitetsfrågor tycker jag att man förtjänar att folk tänker igenom sina argument innan de uttrycker dom) - så är det lite att samtycka. Det är så det uppfattas. I de flesta andra frågor håller jag med om att man inte ska gapa och ta upp plats, men det här är en identitetsfråga! Ska eller ska inte homosexuella ha en plats, känna sig välsignade i svenska kyrkan?



    Jag tycker att "vända andra kinden till" i detta sammanhang är att skada sig själv, underminera sig själv! Jag är bisexuell och jag kände mig direkt kränkt av att Jenny inte ifrågasatte sina kurskamrater mer, krävde mer utförliga svar på varför de kände som de kände. Jag tyckte hon förtjänade att veta.



    Sen kan man diskutera om jag skulle vara en bra diakon eller ej. Jag studerar till yrket och jag har egentligen ingen aning. Jag tar åt mig när någon säger att jag skulle vara en urusel diakon. För kanske har du/ni rätt. Men detta var en offentlig dokumentär och jag reagerade på den. Vilket jag har all rätt att göra. Attityden mot homosexuella skrämde mig.



    Jenny är säkert en fantastisk människa och jag kritiserade inte att hon ställde upp i dokumentären, eller ifrågasatte hennes mod. Men jag tyckte det var enerverande att hon inte käftade emot mer. Folk sa riktigt jävliga grejer till henne - folk som också skulle bli präster. Dokumentären var ett sätt att stå upp för sig själv, men att slänga käft tillbaka är inte helt fel...

    2008-09-03 | 20:38:21
    Bloggadress: http://smuleliten.blogg.se/
  • Ewa säger:

    Jag skrev inte inlägget som är postat av "smått irriterad", men jag håller med.



    När Jenny lyssnar till sina klasskamraters åsikter så är det inte att tystna. När hon inte blir arg så är det inte att lägga sig. Det är att respektera att den andra har en åsikt som ska bli hörd även den. En väldigt god egenskap att ha när man är präst.

    Jag har sett dokumentären två gånger och kan inte minnas att Jenny en enda gång bara viker sig.



    Jag upplevde det aldrig som om Jenny samtyckte med de negativa åsikterna och vill höra ett konkret exempel på när du ansåg att hon gjorde det.

    Hon lyssnade, det är en enorm skillnad från att tystna.

    2008-09-03 | 20:48:31
  • Smått irriterad säger:

    Det verkade som om du svarade på både min och "Ewas" inlägg samtidigt. Jag skrev det långa inlägget under samma namn som nu.



    Då det bildas tystnader i dokumentären upplever jag inte det som att det är Jenny som skapar dem. Det är inte Jenny som lägger sig ner för deras argument. Jag skulle faktiskt säga att det hon säger ger dem något att fundera på. Det är de övriga personerna som tystnar då hon har pratat.



    Nu vet vi ju inte vad som hände under alla andra diskussioner som Jenny hade med sina kursare, men jag antar att (eftersom hon gick på den utbildningen i fem år) hon haft liknande diskussioner många många gånger förut med sina kursare och att hon har fått stå upp för sig själv många gånger. Det vi fick se i dokumentären var faktiskt det sista halvåret av, som jag nämnade tidigare, fem år. Vi fick se några futtiga stunder och några futtiga diskussioner där jag verkligen inte tycker att Jenny lägger sig ner.



    Jag anser att "slänga käft" på många sätt kan skada "de homosexuellas rykte" om man ska kalla det så. Hade Jenny "slängt käft" som du uttrycker det hade hon blivit som många anser att homosexuella är (och jag säger det av egen erfarenhet): högljudd, irriterande, käftig. Då skulle hon ha blivit en av dem som "motståndarna" tycker försöka omvända dem till homosexualitet. Jag anser att hon genom sitt sätt vara i den här filmen vann mer än vad hon hade vunnit på att "slänga käft". Jag tror att filmen nådde fler människor och gav fler människor tankeställare genom Jennys ömsinthet än det hade gjort om hon var ytterligare en typiska flata om man säger så (trots att Jenny inte är homosexuell utan bisexuell).



    Självklart har du rätt att reagera på en offentlig dokumentär, precis som jag har rätt att kommentera en offentlig blogg.

    2008-09-03 | 20:54:10
  • Elinleticia säger:

    När hennes klasskamrat har pratat 1. celibat (vilket Jenny ifrågasätter, eftersom han själv inte föreställt sig kunna leva i celibat), men 2. när samtalet går vidare och han börjar yra om pollenallergi och jämföra det med homosexualitet. Jenny frågar om han tycker att homosexualitet är en defekt och isåfall om hon kommer bli heterosexuell när hon står inför Gud och är "perfekt". Bra frågor - men han svarade inte och hon lät det bero. Hon hade rätt, men ändå tystnade diskussionen just där! Jag tror inte för ett ögonblick att han var övertygad och om hon hade pressat på lite till hade han kanske erkänt att han borde ha mer på fötterna innan han säger en sån där sak - fundera igenom det mer! För pollenallergigrejen var rent kränkande!



    Alla är vi olika. Du anser att Jenny respekterade de andras åsikter. Vissa åsikter skall kanske inte uttryckas på det sättet som de gjorde. Om jag hade varit hon hade jag sagt att frågan handlade om MIG, om MIN faktiska existens. Jag hade inte diskuterat det som om frågan hade gällt vilket parti man ska välja i nästa val. Det är för personligt för det och de där personerna visade inte respekt för Jenny.



    Att tiga då - eller att inte säga - tänk igenom vad du säger och förstå hur det påverkar mig! Tycker jag är att lägga sig. Men det är som sagt MIN ÅSIKT.

    2008-09-03 | 20:57:14
    Bloggadress: http://smuleliten.blogg.se/
  • Elinleticia säger:

    Förlåt för att jag blandar ihop personerna - skriv gärna under eget namn, inte "Smått irriterad" eller dylikt. Så blir det lite enklare för mig att svara. Ovanstående kommentar var riktat till EWA.



    Detta till "Smått irriterad"

    Jag vet faktiskt inte vad för rykte som homosexuell har om sig. Men jag tycker det är lite som att säga till en jude att "var inte snål nu för det finns många som har fördomar om att judar är snåla". Så om man är en sån som käftar mycket, speciellt under rådande omständigheter - när det handlar om existensberättigande, så tycker jag det är okej!!! Men jag håller med om att en dokumentär självklart inte visar hela sanningen. Jenny hade säkert diskuterat ämnet tusen gånger förut. Självklart, och jag kanske generaliserade. Men samtidigt så reagerade jag på dokumentären, egentligen inte särskilt mycket på Jenny som sådan. Jag ifrågasatte inte hennes yrkesval, eller hennes kärlek till sin partner. Det jag kritiserade mest var fördomarna som finns inom en sådan institution som svenska kyrkan. Som jag ska jobba inom! Jag kommer konfronteras med folk som har åsikter som inte är särskilt väl underbyggda. Jag kommer inte kunna hålla god min. Kanske är det en mycket dålig egenskap hos en framtida diakon. Men jag tror inte att det är helt och hållet negativt. Många känner säkert som mig. Många känner säkert som Jenny. Men jag tror vi är överrens om att fördomarna är många inom kyrkan - och att fördomar, om de uttrycks som faktiska åsikter - måste arbetas bort.



    Vi är inte ense om sättet att arbeta bort dem....

    2008-09-03 | 21:04:22
    Bloggadress: http://smuleliten.blogg.se/
  • Eh annan Jenny säger:

    Att Jenny, som du säger, "vänder andra kinden till" ser jag som att hon är tolerant och vidsynt, vilket du inte verkar vara. Jag förstår absolut att man som homo- eller bisexuell reagerar starkt på sådant här, men let's face it - vem du än är, vilket kön du än tillhör, vilken etnicitet du än har och vem du än väljer att ligga med så kommer du aldig komma till den punkt där alla älskar och accepterar dig. Människor får tycka precis vad de vill, och det ska om inte accepteras så i alla fall tolereras.



    Jag säger inte att du bara ska lägga dig och ta skiten - du har all rätt i världen att vara arg, men grejen är att du inte har någon som helst rätt att tvinga någon annan att vara det. Personer som Jenny, som lever öppet med sin homosexualitet inom kyrkan, har förtjänat rätten att reagera hur de vill. Mår du bättre av att gå runt och hata och vara arg på människor som inte delar dina åsikter?



    Gå då med i en förening eller något.

    2008-09-03 | 21:05:24
  • Smått irriterad säger:

    Lägger mig nu diskussionen mellan dig och "Ewa" lite. Killen med allergin säger ju faktiskt sen att han inte hade tänkt på om hon ska bli heterosexuell då eller inte. Han erkänner att han inte hade så mycket på fötterna där även om han inte använder just de orden. Han erkänner att han inte hade tänkt på det. Visst, det var dumt av honom att uttrycka sig då om han inte hade tänkt igenom allting, men Jenny lägger sig verkligen inte i den diskussionen då. Ditt exempel var ett ganska dåligt sådant eftersom det faktiskt händer så som du tycker borde ha hänt. Jennys fråga får Viktor att ge vika i diskussionen. Han har inget mer att säga eftersom han inte har tänkt igenom det fullt ut.

    2008-09-03 | 21:05:42
  • Ewa säger:

    Det var ju ett ganska dåligt exempel faktiskt. Victor sa ungefär såhär under diskussionen: "Någon av oss måste ha rätt, men jag är inte så säker på om det är jag. Jag kanske har jättefel men kan inte hjälpa hur jag känner."

    Det kanske var klumpigt uttryckt det där med pollenallergin, men som sagt var så var det hans åsikt och Jenny höll uppenbarligen inte med men respekterade den.



    Jenny har säkert, som "smått irriterad" säger, fått höra sådana saker under hela sin utbildning. Och som Jenny säger så kan man inte ta det personligt varje gång för då går man sönder, man slutar orka med. Då kanske man distanserar sig lite från diskussionen och det hade varit dumt om Jenny hade börjat argumentera massa bara för att det var en kamera som stod och filmade.

    2008-09-03 | 21:06:17
  • Elinleticia säger:

    "En annan Jenny":

    Jag vet inte hur du bildade din uppfattning om att jag hatar? Men du har rätt i att jag är arg. Jag blir arg när folk uttrycker åsikter som de inte tänkt igenom innan. Om man ska uttrycka att man tycker att homosexuella är syndiga och inte förtjänar att välsignas så bör man tänkt igenom det rätt mycket. För det är stort att säga så till någon annan människa. Vad jag har gjort är att kritisera att sån inskränkthet finns. Jag har blivit rätt attackerad för det. Jag har inte talat illa om någon, men än att jag tyckte att Jenny vek sig. Men flera som skrivit kommentarer kritiserar mig personligen. Som att jag ska gå med i en förening eller något?!



    Vad är det för jävla kommentar att runda av en kommentar med - egentligen?! Vad vill du ha sagt med det? Ärligt talat verkar det som om DU är arg på mig för att jag uttryckt MIN åsikt. Vilket du kritiserade mig för. Projecering kallas det!

    2008-09-03 | 21:10:44
    Bloggadress: http://smuleliten.blogg.se/
  • Elinleticia säger:

    Ewa: Jag kan se att du har rätt. Man går sönder om man inte lär sig att ta saker mindre personligt. Och det gör jag emellanåt. Men jag undrar om det skulle vara okej att ifrågasätta den här Viktor på likartat sätt - börja jiddra om att han är fördömd för att han .... äh jag har ingen aning. Men jag antar att kurskamraterna har - för alla har ju någonting man kan slå ner på. Frågan är om man ska göra det?!!! Om Viktor "bara känner så" - kanske han när han konfronters med någon som lever frågan - ska utveckla sina tankar och sätta ord på sina känslor. Något annat vore väl rätt nonchalant?

    2008-09-03 | 21:13:42
    Bloggadress: http://smuleliten.blogg.se/
  • Ewa säger:

    "Men samtidigt så reagerade jag på dokumentären, egentligen inte särskilt mycket på Jenny som sådan."

    I så fall borde du inte ha skrivit att Jenny är en "riktigt, riktigt sorglig" person. Om det var dokumentären och inte Jenny du var arg över så uttrycker du dig väldigt fel och tänker inte igenom dina åsikter (det som du kräver att andra ska göra).

    2008-09-03 | 21:14:37
  • Smått irriterad säger:

    Om du tycker att det blir förvirrat med namn och liknande kan du få kalla mig vad du vill, men det namn jag lämnar här är "smått irriterad". Inte för att jag är feg eller för att jag inte vågar stå för min åsikt utan bara för att jag känner att mitt namn i den här diskussionen inte spelar någon roll.



    Jag menade inte alls att det ska bli som att säga till en jude att "vara inte snål för då tror folk att du är en snål jude" typ. Det jag menar är att jag tycker att det är bra att det finns en person som kan visa att homosexuella faktikt inte är som många faktiskt tror att homosexuella är! Det är bra att det finns en person som kan föra en diskussion utan att behöva skrika, gapa och göra väsen av sig. En person som VÅGAR visa ödmjukhet mot sin nästa. Som VÅGAR lyssna på argument som kanske gör ont.



    Självklart är vi överens om att fördomar som de som visas i filmen måste arbetas bort, men vi verkar vara på olika sidor om hur man ska arbeta bort dem. Jag tror att den här dokumentären kommer att vara till stor hjälp i mångas inre arbeta kring den här frågan. Och jag tror att det tack vare att det var just Jenny som var med i dokumentären så öppnades fönster inom fler människor än om det hade varit någon som hade "käftat emot" och skrikit och gapat så fort någon sagt något negativt om homosexualitet.

    2008-09-03 | 21:14:41
  • Elinleticia säger:

    "Smått irriterad", det är alltid lättare att diskutera med någon som faktiskt har ett namn. Jag tycker det har betydelse. Du går in på min blogg och sätter igång att argumentera med mig och jag diskuterar gärna med dig, men tycker att jag förtjänar att veta vem jag diskuterar med.



    Men uppenbarligen är det för mycket begärt. Jag gjorde en jämförelse med fördomar om judendom, jag sa inte att du hade menat det! Jag försökte åskådliggöra hur en sådan argumentation kan uppfattas. Sen tror jag att det här om att "våga" visa ödmjukhet osv, är lite subjektivt. För någon kan det vara mod att höja rösten och ifrågasätta. För någon annan kan det vara mod att vara tyst. Så det är nog hemskt olika.



    Sen sa folk inte bara "något negativt om homosexualitet", utan det handlade om något fundamentalare än så. Existensberättigande. Victor och de andra får ha sina åsikter om homosexualitet är synd eller ej. Men att påstå att Gud inte vill välsigna homosexuella är att ta upp det till en helt annan nivå. Det reagerade jag på.

    2008-09-03 | 21:19:45
    Bloggadress: http://smuleliten.blogg.se/
  • Elinleticia säger:

    Ewa: Ja jag tycker det är sorgligt att inte ifrågasätta sina kurskamrater mer när de uttrycker att de tycker att Jenny är sorglig för att hon valt att leva med kvinnan hon älskar.

    2008-09-03 | 21:21:46
    Bloggadress: http://smuleliten.blogg.se/
  • Elinleticia säger:

    SYNDIG MENADE JAG FÖRSTÅS...



    "Ja, jag tycker det är sorgligt att inte ifrågasätta sina kurskamrater mer när de tycker att Jenny är syndig för att hon valt att leva med kvinnan hon älskar"

    2008-09-03 | 21:23:15
    Bloggadress: http://smuleliten.blogg.se/
  • En annan Jenny säger:

    Whoa, lugna ner dig. Jag är inte arg på dig för att du uttrycker dina åsikter. Jag är arg för att du kallar människor som har modet att ställa upp i en så blottande dokumentär för "sorgliga". För att du istället för att ge ditt stöd menar att Jenny är svag för att hon inte blir fly förbannad när folk kritiserar hennes sätt at leva. Vissa orkar helt enkelt inte det, eller vill inte. Och vissa är faktiskt så osjälviska att de kan älska andra trots deras felaktiga åsikter.

    Jag blir inte arg för att du är förbannad över att homosexuella diskrimineras, för det är jag också. Däremot blir jag arg över din ilska över att andra inte reagerar som du, att du kritiserar Jenny bara för att hon väljer att utkämpa striden på ett annat sätt än du gör.

    Föreningskomentaren betyder inte ett skit, men är tydligen ganska effektiv.

    2008-09-03 | 21:39:05
  • Linda (smått irriterad) säger:

    Om du gärna vill veta vem jag är så kan jag väl skriva det. Jag heter Linda och är gift med Jenny som filmen handlar om.



    Visst kan man visa mod genom att höja rösten och ifrågasätta, men varför skulle Jenny göra det i den här filmen? Jag ser inte att det finns något tillfälle i filmen då Jenny skulle vinna på att säga emot på det sättet som du verkar vilja. Jag anser att Jenny vinner t.ex. diskussionen med Viktor då han inser att han inte hade tänkt igenom sina argument. Sedan kan jag inte se att det finns fler större diskussioner i filmen som Jenny kan höja rösten i. Jag tycker faktiskt inte homosexualitet diskuteras så värst mycket i filmen alls, det finns bara med som en röd tråd mest.



    Jag skulle vilja veta vem det är som säger i stort sett ordagrannt att Gud inte VILL välsigna homosexuella. Vad jag har uppfattat det som så är det folk som ger uttryck för vad de TRO! Och sin egen tro är faktiskt ens egen tro. Man får faktiskt tro vad man vill i Sverige.

    2008-09-03 | 21:41:51
  • Elinleticia säger:

    En annan Jenny: För att jag blev förolämpad menar du? Eller vad annars menar du med att föreningskommentaren var effektiv? Dumt att skriva saker som inte betyder ett skit - inte sant?

    2008-09-03 | 21:41:58
    Bloggadress: http://smuleliten.blogg.se/
  • En annan Jenny säger:

    Vad smidigt att du bortsåg från allt annat än just raden om föreningskommentaren i mitt senaste inlägg. Det visar vad du tycker är viktigt.

    2008-09-03 | 21:48:52
  • Elinleticia säger:

    Linda: Tack för att du skriver ditt namn. Jo, personerna i dokumentären uttrycker att de inte tycker att homosexuella ska välsignas. Välsignelse är ju att "godkänna" och därmed godkänns homosexuella äktenskap inte i kyrkan. När någon uttrycker att de inte tror att Gud kommer godkänna Jenny, så är det en direkt förolämpning. Jenny verkar ha enormt tålamod och som flera skrivit så har jag inte alls samma ödmjukhet, etc. Jag skulle blivit rosenrasande och käftat emot. Oavsett om det hade gagnat mig eller inte.



    Den här bloggen är subjektiv. Men ni som skriver och tycker att jag inte respekterade Jennys åsikter - och faktiskt angriper mig personligen - bör kanske droppa hyckleriet. Ni blir arga för att jag inte respekterade och därför respekterar ni inte mig och min åsikt?



    Men shit, jag kanske ska gå med i en förening...;)

    2008-09-03 | 21:51:33
    Bloggadress: http://smuleliten.blogg.se/
  • Elinleticia säger:

    En annan Jenny: Eftersom du mest verkar vara ute efter att provocera så ser jag ingen orsak att fortsätta tjafsa med dig. Jag har besvarat allting som du skrev, kanske inte i inlägg direkt riktade till dig, men läs igenom kommentarerna så hittar du säkert svar. Men nu tycker jag du kan ge dig. Du har förolämpat mig och du har fått visa att du tycker att jag är inskränkt och respektlös - fine?



    Du ger själv ett väldigt icke-ödmjukt intryck

    2008-09-03 | 21:53:39
    Bloggadress: http://smuleliten.blogg.se/
  • Linda säger:

    Vad jag vill minnas säger Jenny vid ett tillfälle att då de diskuterade välsignelse av partnerskap i skolan var det ingen som var positiv. Annars kan jag inte komma på något tillfälle där folk säger det så där, och jag har sett filmen ganska många gånger. Viktor säger att han "upplever" att han inte kan välsigna, inte att Gud inte VILL välsigna. Det vore bra om du kan ge ett exempel. Om du har ett exempel så ger jag mig gärna på de punkten. Filmen finns på svt.se så kommer du inte ihåg kan du titta där.



    Jag tycker inte riktigt att jag angriper dig personligen om det var mig du syftade på. Jag anser att jag har gett uttryck för min åsikt, de tankar som uppstod då jag läste din blogg. Och eftersom du faktiskt har en blogg så antar jag att du vill att folk ska kommentera dina tankar.

    2008-09-03 | 21:58:13
  • En annan Jenny säger:

    Har aldrig påstått mig vara ödmjuk. Mitt framtida yrke kräver inte heller att jag är det, snarare tvärt om. Till skillnad från ditt, menar jag.



    Tydligen så har jag förolämpat dig. Well, genom dina kommentarer om Jenny har du förolämpat mig. Vi är kvitt. Ha ett bra liv.

    2008-09-03 | 22:05:44
  • Elinleticia säger:

    Linda: Du har nog rätt, jag tolkade dokumentären i stort. Känslorna den gav upphov till i mig. Och jag fick en stark känsla av att Jennys kärlek till dig inte var respekterad. Jag upplevde att homosexualitet ansågs vara en synd. Och jag reagerade på stämningen. Men jag reagerade också på vad Jenny INTE gjorde. Käftade emot. Något jag hade - och kommer göra. För att det ligger i min natur. Och jag skrev ganska godtyckligt att det är enda sättet att stå upp för sig själv. Det är nog inte helt sant. Att konfronteras med personen som man "sett på tv" är en helt annan sak än att göra det i bloggform. Man skapar sig en bild av hur saker är. Och ibland ändrar man sig. Men jag känner fortfarande att Jenny hade utrymme att pressa sina kurskamrater om varför de EGENTLIGEN tyckte/kände som de gjorde. Jag upplevde inte att åsikterna kändes underbyggda och det gjorde mig arg att inte se dem konfronteras.



    Det är modigt att vara tyst ibland. Men det är inte självklart att intrycket blir att personen är ödmjuk. Jag upplevde det inte så. Jag upplevde tystnaden som en tystnad till gagn för personerna med andra åsikter än Jenny. Jag upplevde inte att de verkade ha förändrat sin syn på homosexualitet. Tystnad för mig är mycket laddat. Jag var döv i tio år. Att det blir tyst betyder för mig att jag inte längre är med i diskussionen. Det kan nog påverka hur jag såg på dokumentären - mycket.



    Jag vill säga att jag tycker att Jenny var modig som ställde upp i dokumentären och uppenbarligen väckte den massor av tankar och känslor till liv. Det var väl det viktiga? Inte att alla skulle tycka att Jenny var ödmjuk och en bra kristen?

    2008-09-03 | 22:08:18
    Bloggadress: http://smuleliten.blogg.se/
  • Elinleticia säger:

    En annan Jenny: Ja, ha ett bra liv och lycka till med allting.

    2008-09-03 | 22:10:35
    Bloggadress: http://smuleliten.blogg.se/
  • Linda säger:

    Visst har du all rätt att käfta emot om du vill men du kan ju inte kräva att alla ska göra det. Precis som att jag inte kan kräva att alla INTE ska göra det. Jag tycker att det är bra att käfta emot, men jag såg (precis som jag har skrivit tidigare) ingen som helst anledning för Jenny att käfta emot i filmen.



    Jag tycker inte att Jennys kursare vann på tystnaden. Tänk vad de förlorade i och med att tystnaden blev filmad! Tänk på hur deras ansikten föll inför fler tusen tv-tittare.



    Det är synd att höra att du var döv i tio år men då antar jag att du nu är hörande. Kanske påverkade det din syn på filmen men det känns fel att det ska ha påverkat din syn på Jenny som person. Du skrivit att Jenny är sorglig som inte reagerar, sedan ändrar du dig till viss del då folk kommenterar det och säger att du reagerade på filmen som helhet. Kanske hade du inte så mycket på fötterna då du skrev ditt blogginlägg? Kanske hade du behövt fundera lite till över var dina åsikter kom ifrån.



    Ja, det viktiga med filmen var att den väckte tankar och känslor. Det är jättebra att den diskuteras i massa bloggar. Och alla behöver inte tycka att Jenny är en bra och ödmjuk kristen, det är många som inte tycker så. Men det är skillnad på att diskutera sakfrågan och att i viss mån attackera en person för att hon/han inte reagerar som man vill att hon/han ska reagera.

    2008-09-03 | 22:19:33
  • Elinleticia säger:

    Linda: Självklart såg jag på filmen i helhet. Under diskussionerna har jag försökt förtydliga mig och förklara vad jag menat - men jag har ändrat mig för att tillfredställa någon som skriver här. Dock har jag definitivt fått ett vidare perspektiv på det hela. Men det hade jag inte fått om jag INTE hade skrivit det här inlägget. Och sakfrågan kom väldigt nära personfrågan - men det gjorde dokumentären också! Själva frågan handlade ju om att bli accepterad för den man är!

    2008-09-03 | 22:32:24
    Bloggadress: http://smuleliten.blogg.se/
  • Elinleticia säger:

    "Jag har INTE ändrat mig för att"....jag glömde ett intet...:)

    2008-09-03 | 22:33:15
    Bloggadress: http://smuleliten.blogg.se/
  • Linda säger:

    Jag sa ingenting om att du inte såg filmen i helhet, det jag kommenterade var att du kanske kunde ha reagerat på filmen som helhet och inte Jenny som person.



    Jag måste säga att om du har ändrat dig för att tillfredställa någon som har skrivit här så är det ganska fegt av dig, om du tillåter mig att säga så. Du måste väl ändå kunna stå för vad du skriver? Visst kan man ändra ståndpunkt efter en diskussion, men inte för att tillfredställa andra. Det vinner man ju absolut ingenting på.



    Kanske är det så att du inte hade fått ett vidare perspektiv på det hela om du inte hade skrivit inlägget. Men det säger inte att du inte hade kunnat fundera mer över din åsikt innan du skrev i din blogg. Jag väntade länge och väl med att kommentera här eftersom jag inte ville skriva något som var ogenomtänkt.



    Ja, sakfrågan är väldigt nära personfråga men det innebär inte att man behöver gå i attack mot personen. Och ja, filmen handlade om att bli accepterad för den man är, vilket jag kände att du inte kunde fullt ut. Du kunde inte acceptera Jenny som den hon är precis som att jag har svårt att acceptera vissa delar hos dig som jag har upplevt genom din blogg. Sådant är livet, men som sagt...filmen handlade om att bli accepterad för den man är. Då kan man ju försöka börja med sig själv och fundera på "Accepterar jag folk för dem de är?"

    2008-09-03 | 22:42:34
  • Linda säger:

    Då får jag ta tillbaka den delen i mitt inlägg.

    2008-09-03 | 22:43:58
  • Elinleticia säger:

    Linda: Ja, den delen av inlägget bör du nog ta tillbaka.



    Men exakt hur hänger ditt resonemang ihop. Du kritiserar mig för att inte acceptera Jenny precis som hon är (snarare framställs i dokumentären), men du kritiserar mig för att du inte accepterar mig som jag är - eller verkar vara i min blogg.



    Det är ett jävla cirkelresonemang. Om nu Jennys attityd var så bra, så varför gör du exakt samma sak som jag förespråkade? Käfta emot istället för att vända andra kinden till?



    Jag skrev ett inlägg om att miljön som Jenny studerade i kändes inskränkt. Tystnaden som dokumentären talade om - handlade väl just om det. Att Jenny faktiskt BLEV SÅRAD av vad hon fick höra. Så helt ödmjukt accepterade hon det inte. Men nu känner jag att kritiken jag fått ta emot inte är propertionelig till vad jag faktiskt skrev. Du vet att jag inte känner Jenny. Du vet att jag reagerade på hur Jenny framställdes - och det betyder inte att jag attackerade Jenny som person. Jag tyckte att hon borde få mer respekt för den hon älskar. Det var själva summan av kardemumman.



    Det mesta därefter känns som rent tjafs. Jag skrev att jag fått ett vidare perspektiv på det hela, vilket jag fått. Långsiktigt var Jennys val kanske bättre än att tjafsa emot. Men Jenny blev också genom dokumentären en förebild. Och jag tycker inte att det är självklart att den förebilden är bra för alla.



    Jenny på riktigt är säkert fin. Hur skulle jag veta. Och egentligen vet du också att det inte var hennes person som jag diskuterade.

    2008-09-03 | 22:54:26
    Bloggadress: http://smuleliten.blogg.se/
  • Linda säger:

    Jag kritiserar inte DIG för att jag inte acceptera dig som du är efter vad jag har sett i din blogg. Jag menar bara att man måste se till sig själv först. Jag ville säga att jag inte är en perfekt människor och jag har också svårt för att leva och låta leva om man säger så. Dessutom anser, precis som jag skrev i mitt allra första inlägg, att Jenny inte har en vända-andra-kinden-till-mentalitet.



    Jag har sagt att jag tycker att det ibland är bra att käfta emot, jag har inget emot att käfta emot som sådant. Det jag har sagt är att du tycks vilja att alla ska göra det och jag har även sagt att jag anser att jag inte tycker att Jenny skulle vinna något på det i de diskussioner som hon har haft.



    Om du inte tål att man diskuterar med dig och säger emot dig så känns det väldigt konstigt att du har en blogg. Jag ville bara före en diskussion och lägga fram mina åsikter om det du har skrivit, men det verkar vara lite för mycket begärt. Du verkar se väldigt mycket som ett personligt angrepp mot dig och inte som en diskussion kring det du faktiskt har skrivit.



    Du skriver att Jenny inte kan inse kränkningen när folk säger att homosexualitet är en synd. Du tycker att Jenny verkar böja sig för de personer som säger det. Du känner inte Jenny, precis som du skriver själv, då kanske du kan visa lite vett när du skriver också och faktiskt inte uttrycka dig som om du vet vad Jenny känner och tänker och hur och varför hon reagerar som hon gör. I din blogg har du skrivit ett inlägg om Jenny som person och inte om sakfrågan synen på homosexualitet och det faktum att du tycker att man ska käfta emot.



    Med det lämnar jag den här diskussionen eftersom du inte verkar tåla att man för en diskussion med dig angående det du har skrivit. Men ta dig en funderare över varför du har en blogg i så fall.

    2008-09-04 | 09:43:18
  • Elinleticia säger:

    Linda: Jag har diskuterat frågan länge och mycket!! Så påstå inte att jag inte klarar av att hantera vad jag skriver. Men det finns gränser. När du upprepat din åsikt tre gånger och jag sagt - JA jag förstår din synpunkt. Så tycker jag det räcker. Jag förstår inte riktigt vad mer du vill att jag ska säga.



    Och hela den här argumentationen "har du en blogg så får du tåla" är så himla tröttsam. Är man med i en dokumentär får man tåla?...Uppenbarligen inte enligt dig. Och då är det samma sak. Och då är du inte konsekvent!



    Jag lessnade på den här diskussionen efter ett tag, för den frångick ämnet. Allting kom att handla om att jag sagt att jag tyckte Jenny var sorglig som inte ifrågasatte sina kurskamrater mer. Och det har jag fått rätt mycket negativt gensvar på. Så nu vet jag det!!! Fint. Jag ska tänka mig för så otroligt mycket innan jag kommenterar någon annan dokumentär igen - även om jag bara kommenterar den bild som dokumentären visar upp - inte den egentligea personen - för så är det ju. Men whatever.



    Men allt du skriver till mig kanske du ska fundera över själv!!! Du hakar upp dig på att jag inte accepterade Jenny till 100% och du accepterar definitivt inte mina åsikter till 100%. Du har ännu inte uttryckt exakt vad du tycker de åsikterna innebär för mig - men du har säkert dina tankar om det. Jämförbart med "sorgligt" vad fan vet jag. Men förstå det här - JAG TYCKTE JENNYS BETEENDE VAR SORGLIGT, INTE JENNY SJÄLV. Uttryckte jag det klantigt så ber jag om ursäkt. Jag har redan ändrat det så du och andra inte ska ta mer illa upp. Nu kanske vi kan koncentrera oss på sakfrågan, eller vad säger du?



    För oavsett vad så är det läskigt att folk på en prästutbildning har sådana tankar kring folk - det är en fråga som ska diskuteras och ha bra och genomtänkta argument. Precis som i kvinnoprästfrågan. För folk FÅR ha olika åsikter. Men de ska vara underbyggda.

    2008-09-04 | 11:40:02
    Bloggadress: http://smuleliten.blogg.se/

Kommentera inlägget här: