Smuleliten

7 maj 2008 - Rödebypappan

Kategori: Poetik

En man mördar en femtonårig pojke och skottskadar en sjuttonåring. Han frias från alla misstankar om mord. Han släpps på fri fot och får tillbaka sitt gevär eftersom åtalet ogillas då mannen är psykiskt störd. Att mannen är psykiskt störd kan jag gå med på, men vilken sinnesrubbning lider inte rätten av när de ger mannen tillbaka geväret? Snälla förklara för mig! För det råder ingen tvekan OM att han dödat pojken. Svenska rättsamhället är sjukt!

Kommentarer

  • Hosanna säger:

    Jag ställer mig också här med mina frågor. Att åtalet ogillades kan jag köpa men att han får sitt gevär åter om han nu är så störd så att han uppenbarligen kan skjuta mot en annan människa i en trängd situation... mnja... det förstår jag inte.

    2008-05-08 | 08:33:38
    Bloggadress: http://hosannas.info/wordpress/
  • Robin säger:

    Men vadå "störd"?

    Han försvarade sin familj och eftersom dem inte fick någon hjälp från samhället och eftersom inte pojkarnas föräldrar brydde sig om att hålla ordning på sina barn och eftersom pojkarna själva trakasserat och hotat familjen under en lång tid så skedde det som skedde.

    Vad skulle ni ha gjort?
    Ring polisen som inte bryr sig?
    Socialen som inte bryr sig?
    Pojkarnas föräldrar som tar pojkarnas parti och litar på sina barn mer än den utsatta familjen?

    Vad skulle ni gjort?

    Ni måste veta eftersom ni trots allt dömer ut honom.

    Eller skulle ni ha struntat i att försvara era barn, er familj?

    Trots att jag är teoretisk pacifist så anser jag att han inte gjort något direkt fel. Det var killarna som provocerade fram händelsen genom att hota familjen med misshandel och mord. Då kan det gå så här och oavsett hur tragiskt det än må vara så är det killarna som bär ansvaret.

    2008-05-08 | 12:53:55
  • Elinleticia säger:

    Mord - skulle det vara lösningen? Herregud! Och det du säger är i princip att mannen var vid sina sinnes fulla bruk och gjorde det i självförsvar? Nåväl - nu handlade rättegången om att ta reda på om mannen var mentalt frisk eller inte. Det kan inte vara både och!
    1. Antingen var mannen mentalt frisk och gjorde valet att "försvara sig själv och sin familj"
    2. - eller så var han sinnesrubbad och kunde inte ta ansvar för sina handlngar och därför friades han.

    Utgår vi från det första scenariet skulle domen blivit annorlunda, för oavsett motiv är det ett brott att mörda någon. Och utgår vi från scenarie två så bör mannen inte släppas på fri fot eftersom han behöver vård för att komma till rätta med sina problem - för man har verkligen problem om man skjuter ihjäl en människa!

    Vi kan diskutera att vårt rätts samhälle är skit - att man inte får hjälp när man verkligen behöver det, och känner sig hotad - men vi kan inte diskutera huruvida det är rätt att döda någon. För det är det aldrig!!!

    2008-05-08 | 17:34:09
    Bloggadress: http://smuleliten.blogg.se
  • Elinleticia säger:

    Robin: Vidare använde jag ordet "störd" för att det var själva motiveringen till varför mannen släpptes fri! Han ansågs inte kunna ta ansvar för sina handlingar, ergo - sinnesstörd.

    2008-05-08 | 17:37:41
    Bloggadress: http://smuleliten.blogg.se
  • Robin säger:

    Jag håller med om att det inte är rätt att mörda men jag anser att det är din definitiva rätt att försvara ditt liv. Frågan är bara om man ska anse att det är okej att försvara sitt liv från någon/några som hotar en till livet om det innebär att man råkar döda angriparen. Jag menar att det är en självklar rättighet. Ingen ska behöva fängslas för att man försvarat sig från att själv bli dödad av en beväpnad angripare.

    Inte anser du att man ska lägga sig i fosterställning och låta angriparen mörda en?
    Om inte, vad anser du att han skulle ha gjort?
    Vad skulle du ha gjort?

    Du har inte svarat på det. Ringa polisen kan du inte göra för de gör inget. De kriminella ungdomarnas föräldrar kan du inte ringa för de bryr sig inte. Socialen kan du inte ringa för de agerar inte. Du är helt utelämnad åt dig själv och din familj. Och så står pöbeln där en mörk vinternatt, beväpnade, efter år av trakasserier och hot riktat mot din familj och hotar dig och familjen igen.

    Vad hade du gjort??
    Vad?

    Jag tror att folk har svårt att sätta sig in i vad år av trakasserier och hot gör med en människa. Att ständigt leva i rädsla för att du eller din familj kommer att utsättas för våld. Efter allt detta kommer detta kriminella ungdomsgäng upp till de verkliga offrens hus i den mörka natten, beväpnar sig med träpåkar och fortsätter att hota familjen.

    Du skriver att han har problem om man skjuter ihjäl en människa. Ja, han hade problem som han inte fick hjälp med. Problemet var dessa skitmänniskor som hotade honom och familjen. Killarnas föräldrar gjorde inte något åt saken. Polisen gjorde inte något åt saken. Socialen gjorde inte något åt saken. Ingen gjorde något och han var helt utlämnad åt sig själv och sin familj. Och du anser att han ska straffas för det?

    Är det någon som ska straffas är det väl alla dem som inget gjort?

    Polisen.
    Killarnas föräldrar.
    Socialen.
    Och givetvis de kriminella små svinen också.

    Det är lätt att hävda att det alltid är fel att döda så länge man själv inte är drabbad och lever i en relativt trygg tillvaro. Jag är rätt övertygad om att du resonerar annorlunda om du, vilket jag verkligen inte hoppas, själv skulle drabbas av liknande. Skulle du det hoppas jag du försvarar dig i stället för att bli ett offer för våldet.

    2008-05-09 | 09:50:04
  • Freddi säger:

    Robin: Du argumenterar som om Elinleticia hävdat att det var rätt av ungdomarna att göra som de gjorde och att man inte kan sympatisera med mannen över huvudtaget.
    Är det verkligen Elinleticia du argumenterar med, eller är det en allmän frustration över hur samhället ser ut?

    Elinleticia har enbart diskuterat kring konsekvensen av att någon bedöms psykiskt instabil på ett samhällsfarligt sätt. Det var enligt de premisserna han dömdes. Då är det absurt inkonsekvent att låta mannen återfå sitt gevär.
    Huruvida domen är rätt eller ej är en helt annan diskussion. Intressant och viktig - men det är inte denna diskussion.

    2008-05-09 | 11:15:34
  • Elinleticia säger:

    Robin: Ja, du har rätt i att man skulle hantera och se på saken annorlunda om man själv var utsatt för det. Självklart. Jag skulle antagligen tappa konceptena alldeles och göra saker som jag egentligen inte skulle vilja göra, som att ta till våld. Du argumenterar i princip för att man vid hot, har rätt att ta livet av den som hotar. Det baserar du på att samhället inte tar sitt ansvar. Och jag håller med dig där. Det är ett sjukt samhälle vi lever i, där en person som försvarar sig anklagas för att vara angripare. Orättvist skulle de flesta säga. Och det är sant. Ur ett perspektiv. Ur ett annat perspektiv argumenterar du för ett godtyckligt handlande - nämligen det att en person som känner sig hotad har rätt att döda för att slippa känna hotet. Samhället kan inte byggas på en sådan inställning! För trots allt är det subjektivt om man upplever sig själv vara hotad och hur man hanterar hotet. En instabil människa skulle kanske omedelbart ta till våld, medan en stabil människa skulle flytta eller något annat.

    Nu känner jag inte till den personliga situationen Rödybypappan var i - och det gör knappast du heller. För vad tidningarna skriver är sällan hela sanningen. Men vi är säkert överrens om att pappan utsattes för övergrepp av ungdomarna - och att han dödade en av ungdomarna för att få slut på det.

    Men det är inte vad jag diskuterade i inlägget, utan det faktum att pappan friades för att han ansågs vara mentalt instabil under mordet - ergo inte mord med uppsåt (vilket du inte håller med om, antar jag - eftersom du motiverar varför det var rätt att döda killen). Vad som störde mig var att rätten fastslår att mannen inte är mentalt stabil MEN GER HONOM GEVÄRET tillbaka. Och det är inte konsekvent. Antingen är mannen frisk och hade ett motiv att döda, eller så är han mentalt instabil och dräpte (inte mördade) i ett tillstånd som han själv inte kunde kontrollera. När rätten dömer efter den senare konstruktionen så är tillbaka lämnandet av geväret absurt!!! De går emot sin dom genom att friskförklara honom direkt efter att de psyksjuk-förklarat honom. Och DET STÖR MIG.

    Jag vet inte vad som hade hänt om jag hade känt att det var rätt att jag dödade dem som skadat mig. Jag har varit utsatt för mobbning till exempel - och försökte med flera olika metoder att bli fri från mobbarna - vilket inte lyckades. Har jag rätt att mörda dem för att samhället inte lyckas lösa problemet? Jag tror att jag hade blivit skadad för livet om jag hade löst det med våld. Självklart kan man argumentera för att det inte borde vara så att offret hamnar i kläm. Jag engagerar mig mycket i det problemet (se sajten likvidation.blogg.se som handlar om just den problematiken, att man hellre anklagar offret än förövaren - för att det är enklare för samhället), men man måste ju ändå utgå från verkligheten. Och hur skulle verkligehten se ut om folk mördade dem som de kände sig hotade av? Och om rätten accepterade det förfarandet? I ett längre perspektiv?

    2008-05-09 | 15:03:58
    Bloggadress: http://smuleliten.blogg.se

Kommentera inlägget här: