Braskande nyhetsscoop i Aftonbladet!!!

Eller nä, vänta nu! Nu får jag läsa nogrannare. Det står att Peter Swartlings plan kraschade - och att alla dog. Men sen står det att han aldrig tänker resa med Cubana Airlines igen... Men det är väl självklart han inte tänker göra det om han är DÖD. Hur skulle det gå till?! 
Men det stod faktiskt inte att Swartling var I planet som kraschade.
Men på vilket sätt är det då HANS plan? Ägde han det? Nej, det tillhörde ju Cubana Airlines. [läser vidare]
Okej. Det var SAMMA plan som han själv flög med två dagar tidigare, som sedan störtade, och DÅ dog alla. Men Peter Swartling var inte med, så HAN dog inte.
Alltså handlar artikeln om att Peter Swartling upplevde det som obehagligt att han KUNDE ha dött OM han åkt med just den turen två dagar senare.

Nåväl. Ja, det måste ha varit jobbigt. Men varför göra en artikel i Aftonbladet av det? Varför tycker Jim Baas på Minimedia (som försett Aftonbladet med artikeln) och Aftonbladet, att det finns något nyhetsvärde i att förmedla Peter Swartlings obehagskänslor? 

Och vidare - även om det finns en grupp människor i Sverige som är så pass intresserade av vad Peter Swartling upplevt som obehagligt (som inte redan finns med på hans mejlinglista eller följer hans blogg) - så tror jag inte ens DOM är intresserade av vad Peter Swartling upplevde som obehagligt för 12 ÅR SEDAN. För det var nämligen 1997 denna plankrasch utspelade sig...
Var är nyheten?
Var är nyhetsvärdet?
Vem bryr sig?

(Extra pinsamt för Jim Baas vilja att skriva braskande rubriker att det så tydligt framgår i artikeln att Swartling ställt upp på en intervju om sitt deltagande i en pokerturnering i Ungern och att minnet av fygkraschen för 12 år sedan mer nämns i förbifarten.)