Smuleliten

Från: LL
Skickat: den 15 oktober 2008 07:48
Ämne: Bokrecensioner

Skäms du inte för att du som bitter feminist recenserar böcker utifrån hur "feministiska" de är? T ex sänkte du Per Ströms ypperliga bok där han mycket sakligt beskriver sin syn på jämställdhet, orättvisor osv. Alltså till skillnad från diverse feminister som använder pinsamma onyanserade klyschor (patriarkat, könsmaktsordning, könet är konstruerat etc) som de inte förklarar eftersom de vet att det helt enkelt inte går. T ex vet vi att män och kvinnor från födseln presterar helt olika vid olika färdighetstest. Det visar sig att kvinnor bla är bättre på språk och män på visuospatial/logisk förmåga. Den mest intressanta skillnaden är dock hur spridningen ser ut i respektive grupp. Om vi då tittar på IQ-test så grupperas sig de allra flesta kvinnor nära medelresultatet. Medan en mycket större andel män presterar väldigt dåligt och väldigt bra. T ex är det fem gånger så vanligt att män presterar resultat på "geni-nivå" än kvinnor. Nämnde Simone de Beauvoir, som du gav maxbetyget 5, dessa resultat i sin bok eller visade det sig att hon beter sig som alla andra feminister nämligen att hon struntar i objektiva forskningsresultat och kokar ihop en feministisk soppa på ... förbannat lite.

From: Freddi
Date: Wed, 15 Oct 2008 13:13:38 +0200
Subject: SV: Bokrecensioner

Hejsan LL
Jag är inte helt säker på varför du kontaktar mig. Ditt mail känns lite som att du desperat vill poängtera något och har valt mig att göra det mot.
Jag har recenserat två olika böcker som behandlar genusfrågor och jag sågade den ena för den var nyanslös, bitter och insiktslös. Och jag höjde den andra till skyarna för att den vidgade mitt sätt att tänka och fick mig att tänka på ett nytt sätt. Jag kan också tillägga att jag läste och recenserade Per Ströms bok före jag läste Simone de Beauvoir - och att dessa är de enda två böcker om genusforskning jag läst.
Jag betraktar mig som feminist, men kan knappast kallas för bitter då jag som man njutit de fördelar som ojämlikheten gett.
De onyanserade klichefeminister du hänvisar till känner jag inte till annat än ryktesvägar. Och jag tror inte jag skulle finna dom intressanta att läsa heller - om de är så nyanslösa och bittra som du antyder.
Simone de Beauvoir å andra sidan är en av sin tids störste tänkare och gick i sin bok objektivt igenom genustänkandet från alla de vetenskapliga vinklar som fanns att tillgå på 1940-talet. De vetenskapliga rön som du hänvisar till kan jag inte kommentera då jag inte läst om dessa annat än i Per Ströms bok. Men jag antar att dessa undersökningar inte var gjorda på Simone de Beauvoirs tid, för hade de varit det är jag säker på att hon skulle kommenterat dem, då hon kommenterade alla andra undersökningar i ämnet i sin 800 sidor långa bok.
Men oavsett vad ser jag inte hur dessa undersökningsresultat motsäger något som hon kan tänkas ha uttalat sig om. Hon har väl aldrig förnekat att män och kvinnor skiljer sig åt på flera olika sätt - även om väldigt många skillnader ÄR socialt betingade och påtvingade. Det hon - och de flesta sansade feminister - i första hand försöker föra fram är att det inte finns några värdeskillnader mellan könen. Männens egenskaper har värderats högre och männen har fått fördelar av det. Detta motsätter sig feminismen.
Avslutningsvis skulle jag vilja veta: har du ens läst "Det andra könet"?

Vänligen
Freddi Högabo

Från: LL
Skickat: den 18 oktober 2008 20:46
Ämne: RE: SV: Bokrecensioner

Hej,
 Du skriver: "Jag betraktar mig som feminist, men kan knappast kallas för bitter då jag som man njutit de fördelar som ojämlikheten gett."  och sedan: "De onyanserade klichefeminister du hänvisar till känner jag inte till annat än ryktesvägar."
 Jag hoppas du skämtar?? Den första citerade meningen är en ända stor klyscha där du inte vill/kan definiera vad du menar med ojämlikhet (du menar förresten ojämställdhet!). Troligtvis använder du "patriarkatet", "könsmaktsordningen" etc. i var och varannan mening du skriver utan att du ens funderar på vad de betyder och om de överhuvudtaget existerar. Så då får jag väl gissa vad du menar med ojämlikhet och då kan vi väl titta på lönerna. Vi vet att kvinnor oftare väljer att arbeta inom offentlig sektor där lönen beror på vilken skatt vi väljer att ta ut medan mäns lön inom privat sektor inte begränsas av detta faktum. Vi vet också att kvinnor oftare VILL vara hemma med barnen mer och att det är svårare att hitta kvinnor som vill bli chefer, professorer osv. Men framförallt vet vi att män presterar oerhört mycket bättre vid logiska och teknisdka test och som du kanske insett lever vi i ett extremt tekniskt samhälle som alltså män i genomsnitt alltså borde klara sig bättre i. Sedan kan vi väl titta på misshandel av kvinnor och då visar det sig att blandannat Leif GW Persson menar att den övervägande delen av män som misshandlar har grava alkoholproblem, och eller psykiska problem. Vi vet också att kvinnor inom samkönade förhållanden misshandlar varandra och de som oftast blit misshandlade i vårt samhälle är män. En nyligen gjord studie i nom Gävle Högskola visar att det är lika vanligt att kvinnan i förhållandet slår det första slaget. Detta var två områden som feminister ofta nämner som ojämställda och som ovanstående argument och många andra tar udden av - naturligtvis.
 
Om jag får gissa är du en mjukiskille som tror att det enda sättet du kan få kvinnor är att fjäska för dem och i det här fallet fjäskar du för kvinnliga feminister. Om du hört talas om evolutionen så kanske du kan tänka dig att 100.000 år där kvinnor valt sina män för att de är starka och/eller har makt efter en tid blivit del av vår genetiska uppsättning. Det är därför lejonhonor väljer hanar med den största hår-manen, det är därför påfågelhannar med störst fjäderskrud får flest honor och det är därför som en galning som Åmselemördaren Juha får fler beundrarinnor än vad du får. Det sista är en kvarleva från tider då en man sågs som stark då han kunde försvara sin kvinna och sin klan, på alla tänkbara sätt. Detta tillåter inte vårt samhälle men det finns kvar i kvinnors genuppsättning, på samma sätt som flyktresponsen (ångest) finns kvar fast den inte längre behövs.
 
Sålunda, du har säkert läst genus på ngn genusvetenskaplig kurs. Låt mig då skriva att INGEN "forskning" har fått så mycket kritik som denna. Carl Popper menade att reliabel forskning försöker att falsifiera sin teori. Detta har aldrig hänt inom genusforskningen utan alla inom detta perspektiv drar nytta av de oreflekterade överdrifter som förs fram. Inom andra perspektiv så utsätts varje artikel för mycket hård intern kritik men denna FINNS INTE inom genusforskningen. Likaså utgår man från just det man ska bevisa vilket är definitionen på ett cirkelresonemang och är därför helt förkastligt. man utgår från att det finns en könsmaktsordning och ett patriarkat etc och sedan letar man med ljus och lykta efter tecken på dessa. Med detta grepp kan man bevisa precis vad som helst. jag kan bevisa att pensionärer i Borås är de mest homofoba i landet, eller tvärtom.
 
Slutligen, du får gärna bete dig som en oreflekterad "toffel" om du vill men jag råder dig att reflektera över VAD det egentligen innebär att vara feminist, att tro på könsmaktordningen etc. Per Ström gjorde precis motsatsen, han använde sig INTE av skitfjantiga odefinierade klyschor utan han betade av område efter område på ett väldigt sakligt sätt vilket merparten av alla feminister verkar vara oförmögna till.
 
/LL

From: Freddi
Date: Sat, 8 Nov 2008 18:56:12 +0100
Subject: SV: SV: Bokrecensioner

Hejsan Lars
Har inte hunnit engagera mig i vår lilla brevväxling på ett tag, men tänkte jag måste bemöta lite. Jag hinner inte bemöta allt i ditt långa brev, men hoppas jag kan välja ut det viktigaste.

* Orsaken att jag inte använder ojämställdhet - vilket du så riktigt anmärker är det korrekta ordet - är för att jag inte har satt mig in i de termer som feminister använder. Dock tycker jag "ojämlikhet" beskriver bra vad jag vill berätta då ojämställdhet bara definierar att det handlar om ojämlikhet mellan könen. Att jag skulle använda ord som "patriarkatet" och "könsmaktsordning" i var och varannan mening känns lite konstigt att du påstår. Dels har du sett att jag inte gör det och dels har du rätt i att jag inte har riktigt koll på vad orden innebär - och just därför använder jag dom inte. Jag använder mina egna ord för att beskriva mina egna tankar. Jag ber dig sluta klumpa ihop mig med en grupp människor som jag inte har någon tillhörighet till. Det är inte bara ologiskt utan omöjliggör en meningsfull diskussion. Jag kan inte försvara synpunkter som andra har - och som du påstår jag har - för du fått för mig att jag är som dom.

*De faktum som du anser att "vi vet" angående vad kvinnan vill och kan innehåller samma sorts logik - med förkortat perspektiv - som i Per Ströms bok. "Verkligheten ser ut så här" säger du, men ställer inte frågan varför. Varför vill kvinnan jobba inom offentliga sektorn (för att det är vad som erbjuds säger jag - av två dåliga val, väljer man det minst dåliga), varför är det svårt att få kvinnliga chefer, professorer osv (jag svarar, för att kvinnor vet att de måste jobba så mycket hårdare och utsättas för så mycket mer för att få samma acceptans och erkännande som män, att de kommer fram till att det inte är värt det. I ett jämlikt/jämställt samhälle skulle inte detta motstånd finnas och det skulle inte vara några problem att få kvinnor till dylika poster).  Du och Per Ström följer bara den logiska kedjan ett par steg bakåt och ser inte ursprunget, upprinnelsen till varför världen ser ut som den gör. Om man inte gör det kan man heller inte på riktigt förstå den och ha tankar och idéer om hur man ska få den bättre.

* Vad lesbiska kvinnor gör med varandra tar knappast udden av kvinnomisshandelsfrågan. Och att de som oftast blir misshandlade i samhället är män är verkligen sant - men de blir misshandlade av andra män, inte av kvinnor. Så hur skulle det ta udden av argumentet? Snarare tvärtom.

* Sedan går vi in på personangreppen. Om man tycker att det är fel att slå kvinnor och att jämställdhet mellan könen borde råda med lika lön och lika rättigheter - då är man en mjukiskille? Men vi säger att det är så. "Mjukiskille" är definitionen för någon som hävdar jämställdhet mellan könen. Det motsäger inte att man är viril, manlig, vacker och attraktiv för det andra könet. Att kunna vara både MAN och "mjukiskille" är enligt min erfarenhet det som ger mest kärlek, respekt och fitta.
De som får motsatsen är de som försöker kompensera ett förkrympt ego och usel självkänsla genom att se ner på sin omgivning, se ner på kvinnor, hävda den starkes rätt och prata socialnationalististosande darwinismromantik. De enda kvinnor dessa män får är kvinnor som accepterat bilden av kvinnor som mindre värda och underkastar sig den behandling som de utsätts för.

Nåväl. Jag kan hålla på med denna diskussion länge - om jag haft tid. Tyvärr har jag inte det. På flera sätt känns det också fruktlös då jag är fullständigt övertygad om att du inte är intresserad av att kommunicera, utbyta tankar och komma fram till något vettigt. Du har utsett mig till en representant för något du behöver tycka illa om för att bygga upp ett bräckligt ego, sedan spelar det ingen roll vem jag är, vad jag säger - du behöver bara någon att skicka förolämpningar och förvirrade argumentationsharranger till. Och jag är inte riktigt intresserad av det.

Men lycka till att hitta någon annan som är det.

Vänligen
Freddi

Från: LL
Skickat: den 11 november 2008 19:13
Ämne: RE: SV: SV: Bokrecensioner

Jag klumpar ihop dig med feminister eftersom att du helt ogenerat använder samma torftiga argument som de gör.
 Ett exempel, Freddi: "jag svarar, för att kvinnor vet att de måste jobba så mycket hårdare och utsättas för så mycket mer för att få samma acceptans och erkännande som män, att de kommer fram till att det inte är värt det. I ett jämlikt/jämställt samhälle skulle inte detta motstånd finnas och det skulle inte vara några problem att få kvinnor till dylika poster."
 I samma fras utgår du dels från att "kvinnan måste arbeta dubbelt så hårt för att få hälften av pengarna" och dels, och detta är det korkade, utifrån något rättviseperspektiv där könen MÅSTE vara lika bra på allt och är de inte det så beror det på diskriminering. Jag tillhör forskarvärlden och ett antagande som det sistnämnda är helt enkelt för banalt för att ens diskutera. Så då gör man istället tester där man verkligen ser hur (t ex) könen verkilgen presterar och då ser man (framförallt) två viktiga skillnader: 1) kvinnor är bättre på språk och känsloigenkännade och killar är bättre på logisk förmåga och rumslig uppfattning och 2) Killar uppvisar en högre grad av spridning vilket innebär att många gånger fler killar presterar sämst och bäst. Detta visar tetster och detta stämmer EXAKT med hur könen i genomsnitt väljer sin yrkesutövning: Tjejer väljer yrken där man kommunicerar och vårdar och män väljer yrken där visuospatial förmåga och problemlösning dominerar, samt att fler killar slås ut i vårt samhälle och fler killar får högt uppsatta tjänster. Nämnde jag att 95% av alla patent som godkänns varje år skapats av män? Var är då alla dessa kvinnor som presterar så fantatiskt? Tja,  de syns inte i Högskoleprovets toppskikt eftersom den övervägande majoriteten som får toppresultat är just killar. Fem individer har genom åren lyckats få maxresultat och alla är killar.
 Detta benämns fakta medan det du nämner endast kan ses som ... jag vet faktiskt inte vad det kan ses som.
 
Sedan är du tydligen för "lika lön". Vad menas med det? Om du uttryckte dig lite klarare skulle jag slippa dessa följdfrågor. Nu är det så att i ett kapitalistiskt samhälle så ska man få lön efter det man presterar och INGET annat. Inte heller här är det en "naturlag" att könen presterar likadant och att utgå från "rättviseasspekten" blir lika ogenomtänkt här som ovan. Tester visar som sagt att könen presterar olika, vi vet genom samtliga undersökningar som gjorts att kvinnor VILL vara hemma med barnen mer än män vill etc. Har man någon slags logisk förmåga så inser man att chansen att könen skulle prestera exakt lika bra är ett orimligt antagande.
 
Jag är som sagt var inte speciellt intresserad att diskutera med dig men det beror på att jag inte sett några av dina egna åsikter hittills och DET gör mig riktig irriterad. Nickedockor som uttalar andras budskap utan varken eget resonerande eller med forskningshänvisning har jag mycket svårt för. Kom igen när du byggt upp en egen världbild som inte är en plankning av andras ogenomtänkta tankar.
 
/LL

Hej igen LL.

Detta är mitt sista mejl, sedan kommer denna mejlkontakt att vara avslutad för min del. Den här gången kommer jag inte att bemöta något av dina argument, då de blir mer och mer skumma. Du fortsätter att anta vilka åsikter jag har och skäller på mig med dessa antaganden som grund. Det är så absurt att den nästan blir roligt. Men inte så roligt att jag har lust att fortsätta denna "kommunikation". Och du har förresten inte uttryckt att du inte är intresserad av denna diskussion - det var jag som gjorde det, i mitt förra mejl.  Så du har nu tagit nästan kliv i den absurda argumentationens universum: du tar det andra uttryckt, hävdar att det är du som uttryckt det och använder det sedan som en våt fisk att vifta framför dig i ett pajasartat argumentationslagsmål.
Nåväl.  Jag råder dig igen att hitta någon annan att spy din bitterhet över, för jag är inte intresserad.

Vänligen
Freddi